城市之美，美在法治与人文

　　与鬼斧神工的大自然之美相比，凝聚人类智慧的城市之美，也可以说是一种奇妙的心灵体验。在城市实现了梦想，或者正在努力实现梦想的人，如果不是受到城市的特别伤害，他会认为城市是美的。因为在他眼里，城市是呵护人、尊重人、成就人、放飞梦想的平台。然而，假如城市使他受到了特别的伤害，比如，他曾在城市受到了欺凌与侮辱，他的天然与应然权利受到了粗暴无理的侵犯甚至剥夺，所谓城市之美很可能在他眼里异化为城市之丑，甚至城市之恶。

　　因而，如果城市管理者怀着善意目的，努力创造城市之美时，他就必须首先明白两个问题：其一，什么才是真正的城市之美，其魂何在？其二，谁来判断城市是否为美，其权何在？只有找到了它们的准确答案，他才可以踏上捷径，避开歧途，既速且达。而找到准确答案的关键，就在于视法治与人文为不可逾越的至高准则：城市没有法治，仿佛江河没有堤坝，灾情势所难免；城市缺乏人文，好像精英缺乏灵魂，为祸只待时日。

　　10月13日，《长沙市城市容貌规定（征求意见稿）》在《潇湘晨报》上公布，应该说，它的善意很明显：公共设施应定期清洗打扫、公共垃圾站应做到日产日清、道路偶发污染事件两小时内开始清污、临路油烟排放通道应隐蔽安装……这些都是身处现代文明的城市所必须的，自然也是人文精神的具体体现，体现了对市民生活的细心呵护。如果这些都反其道而行之，可以想像，城市将会变得多么丑陋，所谓城市之美将荡然无存。

　　然而，还有一些具体的规定内容尚待商榷，此则与法治精神相关。

　　“人行地道内及出入口应保持秩序良好，无摆摊设点、兜售商品、乞讨留宿等现象”：秩序良好自然重要，但秩序良好是否一定与摆摊设点、兜售商品、乞讨留宿等具有不可调和的矛盾与冲突？这样做是否剥夺了市民的权利？比如，尽管乞丐为多数人所不喜，但他们依然是城市不可被欺凌与侮辱的市民，他们有生存的天然权利。留宿人行地道，非赤贫或遭遇特殊苦难者绝不欲为，在做出不准留宿规定的同时，能否相应提供更有效、更人性的解决之道？

　　“禁止在出租汽车上设置任何形式的车身广告”，市民“窗户、阳台上安装的防护栅不得超出窗户、阳台外墙立面”：在公民天然和应然的权利受到严格保护的现代文明社会中，权力对权利的任何限制，都必须以后者受到最大限度的尊重为前提。这样，如果出租汽车的产权属于市民个人，因禁止性规定造成的市民利益受损问题，怎么解决？如果市民已经安装的防护栅不符合规定要求，因改造而带来的额外经济负担，谁来补偿？

　　以上三点，只是举例为之，并不能概括全部，像“禁止在招牌上发布电话号码、经营范围、服务项目、商品名称、图片等广告内容”，就还有进一步讨论处：这样做固然可以使成千上万的招牌“干干净净”，但这是否干涉了商户利用招牌，尽最大可能将商业信息广而告之的权利？善意的想法，并不一定能达到善意的目的。这样，要使长沙借此契机实现城市之美，有关方面还需要在强调法治与人文上再做努力，以便让每一位市民和旅经长沙者，都能由衷说一声：长沙之美，美在其一丝不苟的法治，美在其纤尘不侵的人文。

来源：《潇湘晨报》