与杨景水先生的再讨论

　　　　　
　　　
　　　　再讨论之一
　　
　　　　杨景水（中国杂文网、有所思杂文网之评论）
　　
　　　　杨阳先生:拙作早己明确,公与私是一对矛盾的对立统一体,不存片面性的问题.但在我们社会主义国家,应大力倡导高尚的道德情操和崇高的精神境界.因此,"公"应是统帅,是灵魂,是前提;"私"应是基础,是出发点和落脚点.奉献从来就是无私的,志愿者行动就是一种奉献精神的体现.徐永光委员愣要给奉献精神戴上"私"字的大帽子,不能不说大有阉割社会主义意识形态灵魂之嫌.一些人未能正确对待市场经济的利与弊,用其利去其弊,而沦为拜金主义和个人主义者,某些有权者成为贪官,成为人民的罪人;某些富商变得奢侈堕落.于是,社会上出现了一种既痛恨腐败又羡慕腐败的道德扭曲现象.社会犯罪和打架斗殴者屡见不鲜,这大多是受利益趋动所致,和谐社会如何构建呢?正因为如此,我们绝不能放弃社会主义意识形态.否则,我们几代人为之奋斗的社会主义社会就可能发生被颠覆的可能!
　　
　　　　杨阳（中国杂文网、有所思杂文网之评论）
　　
　　　　杨景水先生，您好！倡导奉献精神，你我想法无异，但我们的分歧是——该当如何倡导才是？毋容置疑，先生所说之现象实实在在的存在着，而且还大有泛滥的局势，面对此情此景，我心亦忧。可要倡导无私奉献，窃以为该当先从讲有私奉献始，即付出与回报的不等同性，付出时有私心，回报时求大公。如徐永光委员所言之精神愉悦，是为私心回报，可维护法制秩序以及社会和谐却是付出之大公回报，要不然的话，我们有必要对见义勇为之事大加报道和赞扬吗？利益驱动有其因，精神驱动又何以会无其故呢？所以说，这不是对社会主义意识形态的阉割，而是对社会主义意识形态的完善。我之提法乃是遵循循序渐进之原则，即由低到高，渐入无私奉献之最终目的。达到拙作所言之“当为而为”的境界。至于“罪人”“堕落”之说，只能说明哪些人有求一己之大私利之心，而无求大公回报之念罢了，他们连起码的有私奉献都做不到，我们怎么还能奢望其无私奉献呢？真要那么去做，最终结果恐怕也只能是对牛弹琴而已。或许这有私奉献的提法本就有悖奉献之常理，但有所求而又能做到恭敬地呈现也属人之常情，若如人生而无私，那么无私奉献也就没有倡导的必要了。有私而无私，这才是提倡奉献精神的最基础的做法。
　　
　　　　再讨论之二
　　
　　　　杨景水（中国杂文网之评论）
　　
　　　　杨阳先生:您好!照您说,"先从有私奉献始","由低到高,渐入无私奉献之最终目的."但在我们那个年代,来不及由低到高的过程,于是有的成为英雄,有的成为汉奸或叛徒.所谓"公"与"私"的大小问题,民间有一句话说得很好:"由小看大".小与大只是程度的不同,没有性质的差别.
　　
　　　　杨阳先生:刚才由于有事,最后一句话不确切,修改如下,"由小看大"的意思是,一个人平时自私自利,"小公"不愿奉献,遇到需要他献身的时候,他也不会自我牺牲的.您那善良的期待只能是期待而已.
　　
　　　　杨阳（中国杂文网之评论）
　　
　　　　杨景水先生，您好！先生之言有失偏颇了吧——“但在我们那个年代,来不及由低到高的过程,于是有的成为英雄,有的成为汉奸或叛徒.”我不能理解先生的“来不及”之意，就说你们那时候吧，投身革命，一开始不少人的出发点大都不同，有的是被社会所迫，无奈而参加；有的是为报私仇而参加；也有的是为了投机革命而参加……等等。可最终绝大多数不都在革命的大熔炉里被教育成真正的革命者了吗？再说了，如果说那时候真的是来不及了，那么主席所说的“惩前毖后治病救人”岂不就成了多此一举了吗？所以说“英雄、叛徒”说主要还是教育成败之结果。至于先生所言之“所谓"公"与"私"的大小问题,民间有一句话说得很好:"由小看大".小与大只是程度的不同,没有性质的差别.”以及随后补充的“"由小看大"的意思是,一个人平时自私自利,"小公"不愿奉献,遇到需要他献身的时候,他也不会自我牺牲的.您那善良的期待只能是期待而已.”我就更加不能理解了，大小不同不仅有程度的不同，而且更有质的不同，量变到质变本就是由小到大引起的，量变到了一定的程度必然会引起质变。不知先生何以竟说只有程度的不同没有性质的差别呢？如果没有性质的差别，那岂不是早就注定了自私自利的人永远都不可能成为无私奉献的人了吗？既如此，我们还倡导个什么呢？最后再说先生引用之“由小看大”这一俗语吧，有一定道理，但却存在着明显的问题，即它忽略了变化的成分，人的一生不可能是一成不变的，至于是变好了还是变坏了，这该当由内外引来决定，而我们的教育引导实际上就只能起到外因的作用，至于能不能最终转化成内因，那自然又另当别论了。所以我觉得，先生在说“由小看大”的时候，千万也不要忘了这句俗语——“浪子回头金不换”！
　　
　　　　再讨论之三
　　
　　　　杨景水（中国杂文网之评论）
　　
　　　　杨阳先生:我们讨论要持友好的态度为好,按过去的说法应当称同志,现在称您先生是如今流行的称谓,是表示尊重.至于您今天的评论,我深感遗憾,心里在流泪!在您的心目中,我们当年投身革命难道是抱着自私的目的!须知,那是极个别的,绝大多数是抱着满腔热血而投身的,否则怎能说是投身呢?至于"量变到质变"的问题,正因为如此我特意做了更正.关于"惩前毖后治病救人"我从无持有异议啊,我重新提倡"无私奉献"只能对社会有利,是不会有害的!您说"只讲付出,不讲回报"是误导.可这是您的语言,并非我的文字.实际上大多数领导不会那么愚笨.只是您的提法太低调了.要是在战场上大概不会是位好的指挥员吧?补充一句,要说的都说了,再争下去话越说越远,没有多大必要了.
　　
　　　　杨阳（中国杂文网之评论）
　　
　　　　杨景水先生，您好！从先生的字里行间我早已探知先生乃一老前辈也，也深知先生忧国忧民之情结，所以在与先生的交流过程中我一直抱着崇敬的心态。每次论及先生的言论，都是慎之又慎，生怕引起先生的误解，可如今看来，这种误解还是产生了。对此，我深感遗憾。其实，说句实在话，我的低调提法只是针对目前相当一部分人的思想而言的，我也主张无私奉献，可在诚信缺失的今天，如果再没有回报教育的引导，我真的不敢想象还有多少人会无私地付出。也正是基于这一点，我才用“误导”一词说出了自己的郁闷！并期望能够从一做起，重塑昔日的无私奉献精神。我一直很重视同先生的讨论，甚至还不怕浅薄地把我们的讨论公之于众，其潜在的目的就是为了能够引起更多人的注意，引起更多人的批驳。可遗憾的是，到目前为，除了我们两人的说道以外尚无一人加入进来，而且先生的言论又不能完全解我之心忧，是故辩解再三。其中果真有不到之处，还请先生见谅！不过，我是一个认死理的人，崇尚“话不说不明”的原则，所以对先生的再次评说我还想说几句。先生言道：“至于您今天的评论,我深感遗憾,心里在流泪!在您的心目中,我们当年投身革命难道是抱着自私的目的!须知,那是极个别的,绝大多数是抱着满腔热血而投身的,否则怎能说是投身呢?”其实，我本就列举的是一些个别现象，目的就是为了说明由低到高的教化过程，绝没有拿革命前辈开涮的意思！所以先生大可不必因此而流泪。再说“关于"惩前毖后治病救人"我从无持有异议啊,我重新提倡"无私奉献"只能对社会有利,是不会有害的!”这句，我没有说过先生对“惩前毖后治病救人”持有异议啊，只是通过反问证明由低到高过程的存在而已，而先生倡导无私奉献，我也没有说过这对社会有害呀，因为谁都知道无私奉献对社会发展的重要作用的。拙作中谈到的付出与回报，也只是就常人心理而言的，我们要倡导无私奉献，就应该首先尊重常人的这一心理需求，在此基础上再加以教育引导，才有可能使更多的人渐入无私奉献的境界。毕竟愿意无私奉献的人越多，和谐社会的发展就越快啊。至于先生所说的——“实际上大多数领导不会那么愚笨.只是您的提法太低调了.要是在战场上大概不会是位好的指挥员吧?”或许如先生所言吧，不过，我还是比较欣赏“此一时也彼一时也”的说法的，毕竟“乱而尚武以平天下，治而修文以化人心”啊。文武之道一张一弛，或许是隔行如隔山吧。越说越远，不谈也罢。
　　
　　　　2007-05-01