思想碎片拾零(续一百一十四)
□岁月不一定会在脸上留下痕迹,但眼睛的年龄可是骗不了人的。有的年届50多岁的人,可能一点也不觉得自己老。但是,看报纸时报纸越拿越远,眼睛越来越瞇……生活中的点点滴滴,通过“眼睛”提醒你已经开始“老”了!
□当年意大利的布鲁诺和当代中国的张志新,在思想和精神上都是显示自己拥有比专制暴力更加强大的力量的人。他们反抗暴力的壮举显示,当用棍棒和皮鞭抽打善良的暴力之手没有力气了、因为恐惧而开始发抖了,自由就降临了。
□尼古丁使人对烟草上瘾, 但是,明知有害,人们仍然钟爱香烟,说明软弱是人性所固有的。由此看来,烟草之罪大概在人不在物吧。
□当下中国,各级官员口口声声以民为本,但现实却是人民为官员服务,官员为人民币服务。
□我想,一个有良知和智慧的政治家应该明白:要让人民去选择制度,而不是要让制度去选择人民;要让社会去监督政府,而不是要让政府去压制社会。促进社会的文明进步和谐,是文明时代的政治家不可推卸的责任。否则,就不要在政治舞台上充当角色混日子,无谓地浪费国家的资源。
□个人从自私自利出发做出的种种努力,最后增进了社会公益的总体提高,个人越是为实现自己愿望努力得多,社会从他的行为中间接得利也越多,这就是亚当.斯密的那只“看不见的手”的魅力,也是自由竞争的市场经济之所以能促进繁荣的奥妙之所在。
□中国“崛起”的背后,美德是如此乏力,以致大江南北正面临着前所未有的道德大滑波的挑战。而这是不应该忽视的。因为,当年法国作家、哲学家孟德斯鸠曾经这样说过:“支配和统治一切的,在君主政府中是法律的力量,在专制政府中是永远高举着君主的铁拳,但是在一个人民的国家中还要有一种推动的枢纽,这就是美德。”
□马克思、恩格斯在《共产党宣言》的末尾庄严宣示:“共产党人不屑于隐瞒自己的观点和意图。他们公开宣布:他们的目的只有用暴力推翻全部现存的社会制度才能达到。让统治阶级在共产主义革命面前发抖吧。无产者在这个革命中失去的只是锁链。他们获得的将是整个世界。”(《马克思恩格斯选集》笫2卷,笫285、286页)可是马克思又在《资本论》第3卷中推翻了自己在《共产党宣言》中的信誓旦旦。他说:“在股份公司内,职能已经和资本所有权分离,劳动也已经完全和生产资料的所有权和剩余劳动的所有权相分离。资本主义生产极度发展的这个结果,是一个必经的过渡点,以便资本再转化为生产者的所有,不过这时它已经不是当作一个一个分立的生产者的私有财产,而是当作共同生产者共有的财产,直接的社会财产。”(《资本论》第3卷,第502)既然“资本主义生产极度发展的这个结果”不是“私有财产”了,很显然,再使“用暴力推翻全部现存的社会制度”就显得没有必要了。那么,怎样解释这种前后如此相悖的逻辑呢?大概只有“与时俱进”堪担如此重任了。
□当年意大利的布鲁诺和当代中国的张志新,在思想和精神上都是显示自己拥有比专制暴力更加强大的力量的人。他们反抗暴力的壮举显示,当用棍棒和皮鞭抽打善良的暴力之手没有力气了、因为恐惧而开始发抖了,自由就降临了。
□尼古丁使人对烟草上瘾, 但是,明知有害,人们仍然钟爱香烟,说明软弱是人性所固有的。由此看来,烟草之罪大概在人不在物吧。
□当下中国,各级官员口口声声以民为本,但现实却是人民为官员服务,官员为人民币服务。
□我想,一个有良知和智慧的政治家应该明白:要让人民去选择制度,而不是要让制度去选择人民;要让社会去监督政府,而不是要让政府去压制社会。促进社会的文明进步和谐,是文明时代的政治家不可推卸的责任。否则,就不要在政治舞台上充当角色混日子,无谓地浪费国家的资源。
□个人从自私自利出发做出的种种努力,最后增进了社会公益的总体提高,个人越是为实现自己愿望努力得多,社会从他的行为中间接得利也越多,这就是亚当.斯密的那只“看不见的手”的魅力,也是自由竞争的市场经济之所以能促进繁荣的奥妙之所在。
□中国“崛起”的背后,美德是如此乏力,以致大江南北正面临着前所未有的道德大滑波的挑战。而这是不应该忽视的。因为,当年法国作家、哲学家孟德斯鸠曾经这样说过:“支配和统治一切的,在君主政府中是法律的力量,在专制政府中是永远高举着君主的铁拳,但是在一个人民的国家中还要有一种推动的枢纽,这就是美德。”
□马克思、恩格斯在《共产党宣言》的末尾庄严宣示:“共产党人不屑于隐瞒自己的观点和意图。他们公开宣布:他们的目的只有用暴力推翻全部现存的社会制度才能达到。让统治阶级在共产主义革命面前发抖吧。无产者在这个革命中失去的只是锁链。他们获得的将是整个世界。”(《马克思恩格斯选集》笫2卷,笫285、286页)可是马克思又在《资本论》第3卷中推翻了自己在《共产党宣言》中的信誓旦旦。他说:“在股份公司内,职能已经和资本所有权分离,劳动也已经完全和生产资料的所有权和剩余劳动的所有权相分离。资本主义生产极度发展的这个结果,是一个必经的过渡点,以便资本再转化为生产者的所有,不过这时它已经不是当作一个一个分立的生产者的私有财产,而是当作共同生产者共有的财产,直接的社会财产。”(《资本论》第3卷,第502)既然“资本主义生产极度发展的这个结果”不是“私有财产”了,很显然,再使“用暴力推翻全部现存的社会制度”就显得没有必要了。那么,怎样解释这种前后如此相悖的逻辑呢?大概只有“与时俱进”堪担如此重任了。
[已阅0次] [打 印]
文章评论 [共0条评论] 发表|查看评论
正在调用评论.....
