经济学家，请关注民生

　　―――对茅于轼、张维迎的几点质疑
　　在前些天，北大光华光华管理学院院长张维迎在一高端经济论坛上提出提高大学学费，现在又有著名经济学家茅于轼提出大学涨学费。我不知道两位经济学家提出这样的观点是出于什么想法，做过什么调查没有。
　　张维迎称：一个真正好的体制，是可以收费高，但花80％在奖学金上，穷人就上得起大学了。北大本科生一年的成本是20000元，一年的学费4000元，剩下的16000元都是政府在补贴，这是穷人在补贴富人。为什么不让富人多出些钱呢？比如说，学费就可以收20000元，贫困家庭的孩子就给他全额奖学金，这就是富人补贴穷人了。
　　茅于轼称：如果降低高校学费，是让不穷的人，有能力支付高学费的人搭了这个便车。最好的方法应该是提高学费，通过提高的学费，以增加更多的奖学金和助学贷款，来解决穷人上学的问题。
　　我不知道两位经济学家提出这样的观点，是从那些方面出发，有没有做过什么调查。但是就我个人从一个大学生的角度切身出发，这样的观点绝对是让人“触目惊心”。如果两位大家的观点变成现实，我想我们只有收拾行李回家了。
　　张维迎称大学学费可以提高到20000元，不知道张维迎考虑过没有，现在一个家庭一年的收入有多少没有。就现在我一个普通的家庭而言，一年20000元，基本可以说是夫妻俩的全部收入了。也就是说一个家庭在一年内不能生病，不能有大的支出，才可以交一个大学生的学费，还不包括大学的生活费其它费用等。但是，做爹妈的自己也要吃饭活命呀。因此，学费暴涨后，家中出了一个大学生，而父母年收入只是全国平均水平，就难以承担了。而张维迎称可以让贫困的大学生得全额奖学金来帮助穷人，但是你连大学的门都进不了，那来的机会得全额奖学金。即使退一步来讲，进了大学，贫困的大学生就一定能得到全额奖学金吗？
　　我看未必。这种建议听起来很好，但是实施起来却不容易。不管提高学费后大学如何分配这些收费，但首先的问题是，大学提高了学费，会把收到的学费回过头来全部作为助学金吗？即使大学把这些钱拿出来做助学金，但是助学金的分配能够公平合理，能够分配给真正需要助学金的贫困学子吗？据我所知，一些大学的助学金其实存在大锅饭问题，公平分配很难，谁都能够拿出家庭贫困无钱上学的证明来，学校很难鉴别这些证明的真假。真正的穷学生并不一定能够得到助学金。所以，拿学费做助学金相当难以操作。
　　至于茅于轼所说的大学只有一二成的贫困学生，是难以让人信服的。且不说这种统计数字是否准确，是基于怎样的标准，哪怕统计是准确的，也是在这样的前提下得到的：相当的贫困学生不能上学，上了学的并不是绝对的贫困学生。这种已经过滤掉贫困学生的统计数字，是不足为凭的。用这个数字并不能得出让人信服的结论。
　　我不知道两位经济学家是否知道这些，我也不知道两位经济学家是否知道每到大学开学的时候，就是一些家庭的难关。当“因学致贫”、“学费杀人”现象在大学开学时时有发生。更令笔者心痛的是在笔者的家乡一位单亲家庭出了一位大学生，而无法负担昂贵的学费，而导致父亲自杀。使喜剧变成了悲剧。我想在这悲剧的背后，大学学费的昂贵无疑是最主要的原因了。
　　百年大计，教育为本。笔者想问两位经济学家：学费提高以后，你们是否敢打包票，所有大学都能够把提高的那部分收费全部用到解决穷学生上学问题上？假如提高的那部分学费被用到盖豪华楼、买豪华车、乱发奖金福利以及其他方面怎么办？到那时，大学收费高了，而穷人上学问题仍未解决，怎么办？《教育法》规定：教育财政拨款的增长应当高于财政经常性收入的增长。而到2006年竟有1/3的省份没有达到。到2006年国家财政性教育经费占国内生产总值比例为3.01%，远没有达到国家提出的4%的要求。法律规定都难以落实，能指望大学把装进腰包的高学费用来解决穷人的上学问题吗？
　　我对两位大家的高论不想做什么指责，我只想经济学家无论在发表什么言论，之前能多做一些调查，不要只是在书斋里面想当然的发表什么高论。经济学，应该关注民生，而不是书斋里的学问，经济学，应该是关注老百姓的点点滴滴，而不是自己在想当然，不要站在高处，看不到人民的痛处。经济学，应该处处关注人民的生活，想人民所想，为人民说话。