范跑跑并非不一定不高尚

　　看了标题，就觉得很别扭。但正因为“范跑跑事件”本身就很别扭。范跑跑事件，给世人心灵的震荡，可能不亚于汶川大地震。可以说是，国内大小媒体，以及国际媒体如《悉尼时报》、《卫报》、《每日电讯报》、《卫报》、《纽约太阳报》、《俄罗斯今日报》等等，无不炒得沸沸扬扬。话有千说，理有百断。有讥讽的，有质疑的，也有谩骂的，还有人身攻击的，亦有“理解”与“辩护之音”。集中到一点：范跑跑（实名叫啥且不重要了）是高尚还是可耻？
　　如果就理论说理论，很多问题难说清楚。因为有一句名言：理论是灰色的。好，就换一个思维方式，找一些“参照物”比对比对，有比较就有鉴别，可能就会明白些事理。
　　刺向范跑跑最多的，莫过于“道德”之剑刃了。许多“卫道士”挥舞着仿佛锈蚀般般的道德之剑，横竖七八地刺向了一个以教书为业的小小老百姓。似乎已是血肉横飞了，尚且还有人不解恨似的。道德，不能只是道德说教者的道德。道德，要化为道德说教者去实践的道德。克拉玛依的大火，人们看见的道德是啥模样？“学生们都别动，让台上的领导先走！”这就是官员们声嘶力竭吆喝的道德？如此高尚的“道德”，而官员们无一伤亡，却让数百名师生葬身了火海！又如南京公交车上，是何样的“道德”？老红军的孤苦潦倒，“道德”又在哪里？民政局官员将影响上级来视察的乞丐抛向荒野，哪见道德及卫道士的踪影？范跑跑，不就是在生命危机时自己先逃生了嘛？他也没喊“学生们别动，让我先跑”之类的缺德之音，更没造成其他学生伤亡之“严重后果”。比起那些成天在台上大唱道德高调而行动上是道德矮子的人来，范跑跑也不过是道德高子下的道德矮子罢了，而又比起那些道德矮子也算道德高子了罢。那些斥责范跑跑可耻的人，难道就是完美的道德君子？
　　如果说诚实是一种道德，恐怕是没有多少人反对的。范跑跑的诚实，不能说是一种可耻吧？在汶川大地震中，以及其它许多危及生命的突发事件中，还有多少人的类似范跑跑只顾自己而不顾他人的自私本能的行为，而尔后又不敢诚实地坦露自己的真实的内心世界？由此意义上说，范跑跑的诚实坦率，世所罕见，勇气可嘉也。当然，有人会说，诚实的东西，真实的东西，并不都是高尚的。但是，诚实，总比虚伪好些。说真话，总比昧着良心说假话，要高尚那么一点点。曾在郴州市政坛无限风光的那个官员，不是大会小会都大喊大叫要廉洁从政吗？而其实际是“日进万金”。郭沫若算是一个大人物吧？有过小小的诚实，也有大大的虚伪。他曾在文章里坦露过少年时偷看女人洗澡的诚实，而在毛泽东《清平乐.蒋桂战争》一词误将“黄粱”写成了“黄梁”时，却将毛泽东的笔误吹成了“光芒万丈”、“伟大创举”，虚伪得也太够“伟大”了。对待大人物，与对待小人物，道德是否还有双重标准？
　　据媒体报道，因为道德问题，范跑跑已被停职，丢了饭碗。未见其道德问题引出了什么严重后果，无非是引发了媒体有关道德问题的一场大地震。范跑跑因此而丢了饭碗，又符合哪门子道德？作为一名教师，无非就是“传道，授业，解惑”。每一名教师，不一定就是一名道德楷模。传道者，也不一定就是道的化身。关键在于授业、解惑之水平。一名叫“猫新雨”的网友在凯迪网络上说：“我问了老婆一句，如果我们的孩子要上学了，你会选择范美忠这样的老师吗？她说：‘当然会了，我都想有这样的老师，至少他会教孩子真诚’。”
　　有人说：在地震那一刹那，教师也是弱者。当然，在巨大自然灾难面前，人力不可抗拒，任何人都将是弱者。更何况范跑跑这样的小人物，又何须给予太多太严的苛责？马克.吐温曾说过：人类是懦弱的种族。范跑跑其言其行，表现出来的就是一种懦弱。但他敢于坦露自己的懦弱，则可能又是一种“勇气”。有多少人不是道貌岸然的伪君子，敢于坦言自己内心的肮脏、丑陋与懦弱？
　　统而言之，范跑跑问题，与高尚和耻辱，无特别紧密的关系，用两个字概括：幼稚！对于任何事物，揭开了虚伪的面纱，方能弄清其本质！
　　　　　　　　　　　　　　　　　　2008年6月10日